মধ্যস্থতাকারীর সুপারিশ থেকে রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত: যে তিন বছরে বদলে গেল মামলার গতিপথ

প্রতিবেদন ৩॥

জেলা আদালত, আপিল আদালত ও সুপ্রিম কোর্ট, তিন স্তরেই বহাল থাকল একটি আদেশ

পেনসিলভানিয়ার ডেলাওয়্যার কাউন্টিতে মসজিদ আল-মদিনাকে ঘিরে চলা মামলাটি এখন ছয় বছরে পা রেখেছে। মামলার বাদী নাজিম উদ্দিন। তিনি নিজের পক্ষে এবং মসজিদের সাধারণ পরিষদের নব্বই জনেরও বেশি সদস্যের পক্ষে আদালতে গেছেন। আর বিবাদী মসজিদ আল-মদিনার বোর্ড অব ট্রাস্টিজ, অর্থাৎ মসজিদ পরিচালনার দায়িত্বে থাকা পর্ষদ। সহজ করে বললে, মসজিদের সাধারণ সদস্যদের একটি বড় অংশ মসজিদের পরিচালনা পর্ষদের বিরুদ্ধে আদালতের দ্বারস্থ হয়েছেন।

মামলাটি বর্তমানে ডেলাওয়্যার কাউন্টি কোর্ট অব কমন প্লিজের অরফানস কোর্ট শাখায় চলছে, মামলা নম্বর ০৬০১-২০২১-ও। নাম শুনে অনেকে ভাবতে পারেন এটি এতিমদের আদালত। আসলে পেনসিলভানিয়ায় এটি জেলা আদালতের একটি বিশেষ শাখা, যেখানে মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি, ট্রাস্ট এবং মসজিদ-গির্জার মতো ধর্মীয় ও অলাভজনক প্রতিষ্ঠানের বিরোধ নিষ্পত্তি হয়। মামলাটি শুরুতে সাধারণ দেওয়ানি আদালতে ছিল। ২০২১ সালের ১৬ ডিসেম্বর আদালতের আদেশে এটি অরফানস কোর্টে স্থানান্তরিত হয় এবং বিচারক জন জে. হোয়েলানের এজলাসেই থেকে যায়।

আদালতের নথি বলছে, মামলার শুরুটা বাদীপক্ষের জন্য সুখকর ছিল না। মামলা চলাকালে বোর্ড যেন কিছু নির্দিষ্ট পদক্ষেপ নিতে না পারে, সেজন্য বাদীপক্ষ আদালতের কাছে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিল। কিন্তু ২০২২ সালের ২ ফেব্রুয়ারি বিচারক হোয়েলান সেই আবেদন খারিজ করে দেন। তবে খারিজের আদেশে আদালত বাদীপক্ষের জন্য ভবিষ্যতে আবার আবেদন করার সুযোগ খোলা রাখে। এরপর প্রায় দেড় বছর মামলাটি আটকে থাকে কাগজপত্রের লড়াইয়ে।

২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে বাদীপক্ষের আইনজীবী ফিনোরিস জে. বোল্ডিন আদালতে অভিযোগ করেন, বোর্ড তাদের লিখিত প্রশ্নের জবাব ও প্রয়োজনীয় কাগজপত্র দিচ্ছে না। তিনি আদালতের মাধ্যমে সেসব জবাব আদায়ের আবেদন করেন। বোর্ডের আইনজীবী স্টিফেন এ. ডারহাম অক্টোবরে এর জবাব দেন। ২০২৩ সালের মার্চে বাদীপক্ষ তাদের মূল অভিযোগপত্র সংশোধনের অনুমতি চায়। একই মাসে বোর্ড উল্টো পুরো মামলাটিই খারিজের আবেদন করে। দুই পক্ষের এই পাল্টাপাল্টি আবেদনে মামলা কার্যত এক জায়গায় দাঁড়িয়ে থাকে।

মোড় ঘোরে ২০২৩ সালের ১৪ নভেম্বর। ওই দিন বাদী নাজিম উদ্দিন নিজে, আইনজীবীর মাধ্যমে নয়, আদালতে একটি আবেদন জমা দেন। আবেদনে তিনি মধ্যস্থতাকারী মোহাম্মদ এম. উদিনের দেওয়া সুপারিশ কার্যকর করার দাবি জানান। মধ্যস্থতা হলো এমন একটি প্রক্রিয়া, যেখানে একজন নিরপেক্ষ ব্যক্তি দুই পক্ষের কথা শুনে বিরোধ মেটানোর একটি সমাধান প্রস্তাব করেন। আদালতের দীর্ঘ লড়াইয়ের চেয়ে এটি সাধারণত দ্রুত ও কম খরচের পথ। মধ্যস্থতাকারীর সুপারিশে ঠিক কী ছিল, আদালতের ডকেটে তা উল্লেখ নেই। তবে বোর্ড পরে আদালতে দাবি করেছে, এই সুপারিশ মসজিদের সদস্যদের ধর্ম পালনের পুরো ধরনই বদলে দিয়েছিল।

নাজিম উদ্দিনের আবেদনের পর ঘটনা দ্রুত গড়ায়। ৪ ডিসেম্বর বোর্ড আবেদনটির লিখিত জবাব দেয়। পরদিন, ৫ ডিসেম্বর, বাদীপক্ষ আবারও জরুরি ভিত্তিতে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা চেয়ে আবেদন করে। ২১ ডিসেম্বর বোর্ড সেই আবেদনের জবাব দেয় এবং একই দিনে বাদীপক্ষও বোর্ডের উত্থাপিত নতুন বিষয়গুলোর পাল্টা জবাব জমা দেয়। এরপর প্রায় তিন মাস আদালতের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায় থাকে দুই পক্ষ।

২০২৪ সালের ২৭ মার্চ আদালত সেই আদেশ দেয়, যা পরবর্তী আড়াই বছরের সব লড়াইয়ের কেন্দ্রবিন্দু হয়ে ওঠে। ডকেটে সংক্ষেপে শুধু লেখা আছে, আবেদনটি মঞ্জুর করা হলো। কোন আবেদন, তা সেখানে নির্দিষ্ট করে বলা নেই, এমনকি ওই লাইনে তারিখও ভুল করে ২০২৩ লেখা হয়েছে। তবে বোর্ড পরে নিজেই আদালতে জমা দেওয়া আবেদনে লিখেছে, তারা এমন একটি আদেশ বাতিল করতে চায় যেটি মধ্যস্থতাকারীর সুপারিশ গ্রহণ করেছিল। দুই পক্ষের পরবর্তী কাগজপত্র মিলিয়ে দেখলে স্পষ্ট হয়, ২৭ মার্চের আদেশের মাধ্যমেই আদালত মধ্যস্থতাকারীর সুপারিশকে আইনি বৈধতা দেয়।

আদেশের পর বোর্ড বসে থাকেনি। ১২ দিনের মাথায়, ৮ এপ্রিল, বোর্ডের আইনজীবী ডারহাম আদেশটি পুনর্বিবেচনার আবেদন করেন। ২৩ এপ্রিল আহমেদ এম. সোলিমান নামে নতুন একজন আইনজীবী মামলায় যুক্ত হন। ২৫ এপ্রিল বিচারক হোয়েলান পুনর্বিবেচনার আবেদন নাকচ করেন, আর ঠিক পরদিন আইনজীবী সোলিমান উচ্চ আদালতে আপিলের নোটিশ দাখিল করেন। ৩০ এপ্রিল বাদীপক্ষ বোর্ডের পুনর্বিবেচনার আবেদনের বিরোধিতা করে লিখিত বক্তব্য জমা দেয়। ৩ জুলাই বিচারক হোয়েলান তাঁর রায়ের লিখিত ব্যাখ্যা দেন এবং ৯ আগস্ট মামলার পূর্ণ নথি উচ্চ আদালতে পাঠানো হয়।

এখানে একটি বিষয় বিশেষভাবে লক্ষ করার মতো। ২০২৪ সালে বোর্ড আদেশের মাত্র এক মাসের মধ্যে আপিল করেছিল, অর্থাৎ আইনের নির্ধারিত সময়সীমার ভেতরেই। এই সময়মতো আপিলের কারণেই উচ্চ আদালত মামলাটির পূর্ণ শুনানি করে। দুই বছর পর একই বোর্ডের আরেকটি আপিল যখন সময়সীমা পেরিয়ে দাখিল হয়, তখন এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। সে প্রসঙ্গ আসবে পরবর্তী পর্বগুলোতে।

প্রায় এক বছর অপেক্ষার পর, ২০২৫ সালের ১১ জুলাই, রাজ্যের আপিল আদালত রায় দেয়। ডকেট অনুযায়ী বিচারক মাইকেল এইচ. ওজসিক স্বাক্ষরিত সেই আদেশে বলা হয়, ডেলাওয়্যার কাউন্টি আদালতের ২৭ মার্চ ২০২৪ তারিখের আদেশ বহাল থাকবে। অর্থাৎ বিচারক হোয়েলানের সিদ্ধান্তে উচ্চ আদালত কোনো ত্রুটি খুঁজে পায়নি। এটি ছিল উচ্চ আদালতে বোর্ডের প্রথম পরাজয়।

বোর্ড এরপর যায় পেনসিলভানিয়ার সর্বোচ্চ আদালত, অর্থাৎ রাজ্য সুপ্রিম কোর্টে। রাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট সব মামলা শোনে না। কেউ আবেদন করলে আদালত আগে বিবেচনা করে মামলাটি শোনার যোগ্য কি না। ২০২৬ সালের ৬ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্ট বোর্ডের আপিল শুনানির অনুমতি দিতে অস্বীকার করে। বোর্ড সেই সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার আবেদন করলে ১২ ফেব্রুয়ারি তাও নাকচ হয়ে যায়। এর অর্থ, নিচের আদালতের রায়ই চূড়ান্ত।

সাধারণ আইনি নিয়মে মামলার ইতি এখানেই হওয়ার কথা। জেলা আদালত, আপিল আদালত এবং রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত, তিন স্তরেই একটি আদেশ বহাল রইল। কিন্তু সুপ্রিম কোর্টের শেষ সিদ্ধান্তের মাত্র দুই মাস পর, ২০২৬ সালের ২১ এপ্রিল, বোর্ডের আইনজীবী ডারহাম আবার জেলা আদালতে ফিরে যান। এবার তাঁর দাবি, পুরো আদেশটিই বাতিল করতে হবে। সেই আবেদনে কী ছিল এবং তার পরিণতি কী হলো, তা থাকছে আগামী পর্বে।

আপার ডার্বির মসজিদ আল-মদিনা। ছবি: সংগৃহীত