পুনর্বিবেচনার আবেদন, আইনজীবীর হলফনামা আর পেরিয়ে যাওয়া সময়সীমা

প্রতিবেদন ৫॥

আদালত যখন আবেদন বিবেচনা করছিল, তখনই নিঃশব্দে শেষ হয়ে যায় আপিলের সময়

মসজিদ আল-মদিনা মামলায় ২০২৬ সালের ১৭ জুন বিচারক জন জে. হোয়েলান বোর্ড অব ট্রাস্টিজের আদেশ বাতিলের আবেদন নাকচ করার পর বোর্ডের সামনে দুটি পথ খোলা ছিল। প্রথম পথ, ত্রিশ দিনের মধ্যে সরাসরি উচ্চ আদালতে আপিল করা। দ্বিতীয় পথ, একই বিচারকের কাছে তাঁর সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনার অনুরোধ জানানো। বোর্ড বেছে নেয় দ্বিতীয় পথটি। মামলার বাদী নাজিম উদ্দিন ও মসজিদের সাধারণ পরিষদের নব্বই জনেরও বেশি সদস্য, আর বিবাদী মসজিদের পরিচালনা পর্ষদ বা বোর্ড অব ট্রাস্টিজ।

২০২৬ সালের ২৯ জুন বোর্ডের আইনজীবী স্টিফেন এ. ডারহাম পুনর্বিবেচনার আবেদন দাখিল করেন। পরে উচ্চ আদালতে জমা দেওয়া বোর্ডের নথি অনুযায়ী, এই আবেদনে আবারও জোর দিয়ে বলা হয় যে আইনসম্মত কোনো মধ্যস্থতা হয়নি, আনুষ্ঠানিক কোনো মধ্যস্থতা বৈঠক অনুষ্ঠিত হয়নি, লিখিত কোনো মধ্যস্থতা বা মীমাংসা চুক্তি ছিল না এবং মধ্যস্থতাকারীর সুপারিশের পেছনে দুই পক্ষের পারস্পরিক সম্মতিও ছিল না। বিকল্প হিসেবে বোর্ড আদালতের কাছে সাক্ষ্যগ্রহণের জন্য একটি শুনানির অনুরোধও জানায়।

আবেদনটির একটি বিষয় বিশেষভাবে চোখে পড়ার মতো। বোর্ডের নথি বলছে, পুনর্বিবেচনার আবেদনের সমর্থনে কয়েকটি হলফনামা দেওয়া হয়েছিল, যার একটি দিয়েছেন বোর্ডের আইনজীবী ডারহাম নিজেই। হলফনামা হলো শপথ নিয়ে দেওয়া লিখিত বক্তব্য। এতে আইনজীবী ডারহাম আনুষ্ঠানিক মধ্যস্থতা এবং লিখিত মীমাংসা বা মধ্যস্থতা চুক্তির অনুপস্থিতি সম্পর্কে নিজের জানা তথ্য তুলে ধরেন। মামলার একজন আইনজীবী নিজেই সাক্ষীর ভূমিকায় হলফনামা দেওয়া আদালতে খুব একটা সাধারণ ঘটনা নয়।

এখানে একটি প্রশ্ন সামনে আসে, যার উত্তর আদালতের নথিতে পাওয়া যায় না। যদি আনুষ্ঠানিক মধ্যস্থতা আদৌ না হয়ে থাকে, তবে ২০২৩ সালের ডিসেম্বর থেকে ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত জেলা আদালত, আপিল আদালত ও সুপ্রিম কোর্টের দীর্ঘ প্রক্রিয়ায় এই হলফনামা কেন জমা পড়েনি? বোর্ডের দাবি অনুযায়ী তারা এসব বিষয় আগেও তুলেছিল, কিন্তু শপথ নিয়ে লিখিত সাক্ষ্য কেন এই পর্যায়ে এলো, তার কোনো ব্যাখ্যা নথিতে নেই।

পুনর্বিবেচনার আবেদন বিচারাধীন থাকা অবস্থায় ২০২৬ সালের ২৭ জুলাই মামলায় ইলাই গাবে নামে আরেকজন আইনজীবী আনুষ্ঠানিকভাবে হাজিরা দেন। ডকেটে তিনি কোন পক্ষের হয়ে যুক্ত হয়েছেন তা স্পষ্ট উল্লেখ নেই। তবে পরে বিচারক হোয়েলান উচ্চ আদালতে যে চিঠি পাঠান, তার অনুলিপি যে তিনজন আইনজীবীকে দেওয়া হয়, তাঁদের মধ্যে আইনজীবী গাবের নামও রয়েছে।

এই সময়টিতেই মামলার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাটি ঘটে যায় প্রায় নিঃশব্দে। ১৭ জুনের আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের ত্রিশ দিনের সময়সীমা শেষ হয় ১৭ জুলাই। তখনো পুনর্বিবেচনার আবেদনের কোনো সিদ্ধান্ত আসেনি। অনেকের ধারণা, পুনর্বিবেচনার আবেদন করলে আপিলের সময় থেমে থাকে। কিন্তু পেনসিলভানিয়ার আপিল বিধি এমন বলে না।

পেনসিলভানিয়ার নিয়ম অনুযায়ী, পুনর্বিবেচনার আবেদন করলেই আপিলের সময় থামে না। সময় থামে কেবল তখনই, যখন বিচারিক আদালত আপিলের ত্রিশ দিনের মধ্যেই আনুষ্ঠানিক আদেশ দিয়ে পুনর্বিবেচনার আবেদনটি গ্রহণ করে। এ মামলায় আদালত তা করেনি। ফলে ১৭ জুলাই পেরিয়ে যাওয়ার সঙ্গে সঙ্গেই ১৭ জুনের আদেশের বিরুদ্ধে নিয়মিত আপিলের পথ বন্ধ হয়ে যায়। আইনজীবীদের কাছে এটি একটি সুপরিচিত নিয়ম, এবং সাধারণত সতর্কতা হিসেবে পুনর্বিবেচনার আবেদনের পাশাপাশি সময়মতো আপিলও দাখিল করে রাখা হয়।

শেষ পর্যন্ত ২০২৬ সালের ২১ আগস্ট বিচারক হোয়েলান বোর্ডের পুনর্বিবেচনার আবেদনও নাকচ করে দেন। আদেশে সংক্ষেপে বলা হয়, আবেদনটি নামঞ্জুর। একই দিনে দুই পক্ষকে আদেশের আনুষ্ঠানিক নোটিশ পাঠানো হয়। অর্থাৎ আদেশ বাতিলের আবেদন দাখিলের চার মাস পর বোর্ড জেলা আদালতে দ্বিতীয়বারের মতো খালি হাতে ফিরল।

এবার বোর্ডের হাতে কী বিকল্প রইল? মূল আদেশের আপিলের সময়সীমা পেরিয়ে গেছে এক মাসেরও বেশি আগে। তবু বোর্ড উচ্চ আদালতে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়, আর এবার তারা চায় একটি বিশেষ ধরনের অনুমতি, যা আদালত কেবল ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতেই দিয়ে থাকে। সেই আপিল এবং তার পক্ষে বোর্ডের তোলা গুরুতর অভিযোগগুলো নিয়ে থাকছে আগামী পর্ব।

আপার ডার্বির মসজিদ আল-মদিনা। ছবি: সংগৃহীত