সুপ্রিম কোর্টের পরও থামেনি লড়াই: আদেশ বাতিলের আবেদন ও আদালতের জবাব

প্রতিবেদন ৪॥

তিন স্তরে হেরে আবার জেলা আদালতে বোর্ড, এবার প্রশ্ন তোলা হলো মধ্যস্থতার বৈধতা নিয়েই

পেনসিলভানিয়ার সুপ্রিম কোর্ট ২০২৬ সালের ১২ ফেব্রুয়ারি যখন মসজিদ আল-মদিনার বোর্ড অব ট্রাস্টিজের শেষ আবেদনটিও নাকচ করে, তখন অনেকেই ধরে নিয়েছিলেন প্রায় ছয় বছরের এই আইনি লড়াইয়ের অবসান হলো। বাদী নাজিম উদ্দিন ও মসজিদের সাধারণ পরিষদের নব্বই জনেরও বেশি সদস্যের পক্ষে আদালতের যে আদেশ এসেছিল, তা তখন রাজ্যের সর্বোচ্চ আদালত পর্যন্ত বহাল। কিন্তু মাত্র দুই মাসের মাথায় মামলাটি আবার জেগে ওঠে।

২০২৬ সালের ২১ এপ্রিল বোর্ডের আইনজীবী স্টিফেন এ. ডারহাম ডেলাওয়্যার কাউন্টির অরফানস কোর্টে একটি আদেশ বাতিলের আবেদন দাখিল করেন। লক্ষ্য সেই একই আদেশ, যার মাধ্যমে আদালত মধ্যস্থতাকারী মোহাম্মদ এম. উদিনের সুপারিশ গ্রহণ করেছিল এবং যা আপিল আদালত ও সুপ্রিম কোর্ট পেরিয়ে বহাল ছিল। আদেশ বাতিলের আবেদন সাধারণ আপিলের চেয়ে আলাদা। আপিলে উচ্চ আদালত নিচের আদালতের রায় পর্যালোচনা করে, আর বাতিলের আবেদনে যে আদালত আদেশ দিয়েছে, তাকেই অনুরোধ করা হয় নিজের আদেশ প্রত্যাহার করতে।

আবেদনে বোর্ড কী যুক্তি দিয়েছিল, তার বিবরণ পাওয়া যায় পরে উচ্চ আদালতে বোর্ডের জমা দেওয়া একটি নথিতে। সেখানে বলা হয়েছে, বাতিলের আবেদনে বোর্ড দাবি করেছিল যে আদৌ কোনো বৈধ মধ্যস্থতা হয়নি, দুই পক্ষের মধ্যে কোনো মীমাংসা চুক্তিও হয়নি। বোর্ডের আরও দাবি, মধ্যস্থতাকারী দুই পক্ষের দেওয়া ক্ষমতার সীমা ছাড়িয়ে গিয়েছিলেন এবং তাঁর সুপারিশ ও সেই ভিত্তিতে দেওয়া আদেশ বাস্তবতার সঙ্গে না মেলা কিছু ধারণার ওপর দাঁড়িয়ে ছিল।

শুধু তাই নয়, বোর্ড দাবি করে যে এই প্রক্রিয়ায় তারা ন্যায্য শুনানির সাংবিধানিক অধিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছে। আইনের ভাষায় একে বলা হয় যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার অধিকার। পাশাপাশি বোর্ড আদালতের সামনে আরেকটি স্পর্শকাতর প্রশ্ন তোলে। তাদের মতে, আদালতের এই আদেশ একটি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ পরিচালনায় হস্তক্ষেপ করেছে। যুক্তরাষ্ট্রে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে আদালতের হস্তক্ষেপের সীমা নিয়ে দীর্ঘদিনের আইনি বিতর্ক রয়েছে, আর বোর্ড সেই বিতর্কটিকেই এখানে সামনে আনতে চেয়েছে।

এখানে একটি প্রশ্ন স্বাভাবিকভাবেই ওঠে। এই যুক্তিগুলো কি আগে উত্থাপিত হয়নি? বোর্ডের নিজের নথিতেই বলা হয়েছে, তাদের আইনজীবী এসব বিষয় আগেও বিচারিক আদালতে তুলেছিলেন এবং আদালত কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই তা খারিজ করেছে। অর্থাৎ বোর্ডের ভাষ্য অনুযায়ীই এগুলো নতুন অভিযোগ নয়। আইনের একটি মৌলিক নীতি হলো, কোনো বিষয় একবার সর্বোচ্চ আদালত পর্যন্ত চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি হলে একই প্রশ্ন বারবার নতুন করে তোলা সাধারণত গ্রহণযোগ্য হয় না। এই নীতির উদ্দেশ্য মামলার একটি শেষ নিশ্চিত করা।

বাদীপক্ষ চুপ থাকেনি। ২০২৬ সালের ১১ মে বাদীপক্ষের আইনজীবী ফিনোরিস জে. বোল্ডিন বোর্ডের আবেদনের বিরোধিতা করে লিখিত জবাব দাখিল করেন। আদালতের ডকেটে সেই জবাবের বিস্তারিত বিবরণ নেই, তবে নথির শিরোনাম থেকেই স্পষ্ট যে বাদীপক্ষ আদেশটি বহাল রাখার পক্ষে অবস্থান নিয়েছিল। প্রায় পাঁচ সপ্তাহ পর আসে আদালতের সিদ্ধান্ত।

২০২৬ সালের ১৭ জুন বিচারক জন জে. হোয়েলান বোর্ডের আদেশ বাতিলের আবেদন নাকচ করে দেন। একই দিনে অরফানস কোর্টের নিয়ম অনুযায়ী দুই পক্ষকে আদেশটির আনুষ্ঠানিক নোটিশ পাঠানো হয়। এই নোটিশ পাঠানোর দিনটি আইনগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখান থেকেই উচ্চ আদালতে আপিলের সময় গণনা শুরু হয়।

উল্লেখ্য, বোর্ড পরবর্তীতে উচ্চ আদালতে জমা দেওয়া আবেদনে এই আদেশের তারিখ ১৬ জুন উল্লেখ করেছে, যদিও আদালতের সরকারি ডকেটে তারিখটি ১৭ জুন। একদিনের এই পার্থক্য সাধারণ চোখে ছোট মনে হলেও আপিলের সময়সীমা গণনায় এমন খুঁটিনাটিই অনেক সময় নির্ধারক হয়ে ওঠে।

পেনসিলভানিয়ার আপিল বিধি অনুযায়ী, কোনো চূড়ান্ত আদেশের বিরুদ্ধে উচ্চ আদালতে আপিল করতে হয় আদেশ দাখিলের ত্রিশ দিনের মধ্যে। সেই হিসাবে ১৭ জুনের আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের শেষ সময় ছিল ১৭ জুলাই, ২০২৬। কিন্তু বোর্ড ওই সময়ের মধ্যে আপিল না করে ভিন্ন একটি পথ বেছে নেয়। সেই সিদ্ধান্তই পরে পুরো মামলার সবচেয়ে বড় আইনি জটিলতা তৈরি করে।

আদেশ বাতিলের আবেদন নাকচ হওয়ার মাত্র বারো দিনের মাথায় বোর্ড আবার আদালতে যায়, এবার পুনর্বিবেচনার আবেদন নিয়ে। সঙ্গে ছিল হলফনামা, যার একটি দিয়েছেন বোর্ডের আইনজীবী নিজেই। সেই আবেদন, মামলায় নতুন আইনজীবীর আগমন এবং ঘড়ির কাঁটা ঘুরে যাওয়ার গল্প থাকছে আগামী পর্বে।

আপার ডার্বির মসজিদ আল-মদিনা। ছবি: সংগৃহীত